廣元市發(fā)布2026年行政復(fù)議服務(wù)營(yíng)商環(huán)境典型案例(一至三)

　　法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。為落實(shí)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作部署，發(fā)揮行政復(fù)議層級(jí)監(jiān)督、實(shí)質(zhì)化解涉企行政爭(zhēng)議作用，市司法局聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，梳理匯總行政復(fù)議辦案實(shí)踐，精選十件代表性案件匯編成本批典型案例。本次案例既有通過(guò)復(fù)議糾錯(cuò)，糾正事實(shí)不清、程序違法等不規(guī)范執(zhí)法行為，以剛性監(jiān)督規(guī)范涉企執(zhí)法；又有依托復(fù)議調(diào)解、裁量?jī)?yōu)化等柔性舉措，平衡監(jiān)管與發(fā)展訴求；同時(shí)厘清市場(chǎng)主體維權(quán)邊界，防范濫用監(jiān)督權(quán)利。旨在以案釋法、以例明規(guī)，引導(dǎo)執(zhí)法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)把握尺度，幫助經(jīng)營(yíng)主體明晰維權(quán)路徑、樹(shù)立合規(guī)意識(shí)，充分發(fā)揮行政復(fù)議層級(jí)監(jiān)督與實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議主渠道作用，以高質(zhì)量復(fù)議工作護(hù)航法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

　　廣元市行政復(fù)議服務(wù)營(yíng)商環(huán)境典型案例

　　(一至三)

　　目 錄

　　1.某公司不服某綜合行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案

　　【關(guān)鍵詞：行政處罰 裁量標(biāo)準(zhǔn) 民營(yíng)企業(yè) 實(shí)質(zhì)化解】

　　2.某公司不服某水利局行政許可不作為行政復(fù)議案

　　【關(guān)鍵詞：行政許可 程序違法 未批先建 行政賠償 分案復(fù)議】

　　3.某公司不服某城市管理行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案

　　【關(guān)鍵詞：串通投標(biāo) 兩法銜接 行政處罰調(diào)解 裁量?jī)?yōu)化 】

　　某公司不服某綜合行政執(zhí)法局

　　行政處罰行政復(fù)議案

　　【關(guān)鍵詞】行政處罰 裁量標(biāo)準(zhǔn) 民營(yíng)企業(yè) 實(shí)質(zhì)化解

　　【基本案情】

　　2025年3月28日，某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向被申請(qǐng)人某綜合行政執(zhí)法局發(fā)出《違法行為查處通知書(shū)》，稱某公司2023年在實(shí)施天然氣改遷工程，鋪設(shè)臨時(shí)管網(wǎng)過(guò)程中，未對(duì)暴露的聚乙烯材質(zhì)天然氣管道進(jìn)行埋設(shè)，存在安全隱患。4月22日，某綜合行政執(zhí)法局決定對(duì)某公司立案查處。5月29日，某綜合行政執(zhí)法局向某公司作出《行政處罰告知書(shū)》，該公司未陳述申辯和申請(qǐng)聽(tīng)證。6月13日，某綜合行政執(zhí)法局作出行政處罰決定，依據(jù)《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第三十五條、第四十八條，參照《四川省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)行政處罰裁量計(jì)算規(guī)則》，對(duì)申請(qǐng)人處以罰款。申請(qǐng)人不服，于同年8月6日向某縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　【復(fù)議辦理】

　　2023年1月，申請(qǐng)人實(shí)施天然氣改遷工程，鋪設(shè)未埋設(shè)的臨時(shí)裸露管網(wǎng)。同年5月第三人焚燒秸稈引燃管道被燒傷，申請(qǐng)人及時(shí)更換管道并墊付10萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。雙方賠償協(xié)商未果訴至法院，一審認(rèn)定申請(qǐng)人負(fù)30%次要責(zé)任，賠償33萬(wàn)余元。第三人上訴并信訪，2月申請(qǐng)人為化解糾紛與其達(dá)成協(xié)議，一次性賠付53萬(wàn)元。6月申請(qǐng)人收到被申請(qǐng)人行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為該處罰未考量自身主動(dòng)減損、配合化解矛盾情節(jié)，遂申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　復(fù)議機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人作出的處罰決定是否合法適當(dāng)。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條第一款規(guī)定，主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰。鑒于雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、裁量標(biāo)準(zhǔn)等分歧較大，且該案涉及民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)積極搭建復(fù)調(diào)對(duì)接平臺(tái)，邀請(qǐng)法官、執(zhí)業(yè)律師、營(yíng)商辦工作人員等，先后開(kāi)展2次案件研討會(huì)，推動(dòng)雙方對(duì)話協(xié)調(diào)，幫助尋求各方均能接受的解決方案。最終，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定申請(qǐng)人的行為符合主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的情形，而被申請(qǐng)人在作出行政處罰決定時(shí)，未對(duì)申請(qǐng)人系初次違法、積極向傷者履賠、配合化解矛盾糾紛等情節(jié)予以充分考量。經(jīng)過(guò)釋法明理，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人自愿簽署調(diào)解協(xié)議，降低罰款金額，該案得以實(shí)質(zhì)化解。

　　【典型意義】

　　行政復(fù)議作為化解行政爭(zhēng)議的主渠道，在涉企行政執(zhí)法案件中，如何在堅(jiān)守法律底線的同時(shí)兼顧企業(yè)發(fā)展和社會(huì)民生需求，成為優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的核心命題。本案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)充分運(yùn)用“法理情融合”的爭(zhēng)議化解模式，既以法律剛性筑牢市場(chǎng)秩序底線，又以柔性治理助力企業(yè)紓困解難，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法力度與溫度的平衡。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)制作調(diào)解書(shū)，以調(diào)解方式實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，避免了被申請(qǐng)人重新啟動(dòng)行政處罰程序，體現(xiàn)了行政復(fù)議公正高效解決行政爭(zhēng)議的制度優(yōu)勢(shì)。

　　某公司不服某水利局行政許可

　　不作為行政復(fù)議案

　　【關(guān)鍵詞】行政許可 程序違法 未批先建 行政賠償 分案復(fù)議

　　【基本案情】

　　2021年，某公司謀劃在某某鎮(zhèn)打造生態(tài)漂流項(xiàng)目，完成多部門(mén)選址聯(lián)審、項(xiàng)目備案、環(huán)評(píng)登記后，設(shè)立項(xiàng)目公司實(shí)施項(xiàng)目，并與某文旅體局簽訂招商意向協(xié)議，約定文旅部門(mén)協(xié)助辦理項(xiàng)目審批手續(xù)。2022年2月，該項(xiàng)目公司向某水利局提交項(xiàng)目行洪論證評(píng)價(jià)報(bào)告報(bào)審，水利局次月組織專家評(píng)審并出具29條修改意見(jiàn)，但全程未向企業(yè)出具加蓋公章的受理或不予受理書(shū)面憑證。企業(yè)多次溝通、向上級(jí)主管部門(mén)信訪反映無(wú)果，主張水利局人為設(shè)置審批障礙、選擇性執(zhí)法，同時(shí)未告知水土保持方案申報(bào)要求，構(gòu)成行政不作為。2025年10月，該公司一并對(duì)水利局、文旅體局提起行政復(fù)議，申請(qǐng)確認(rèn)水利局審批不作為違法、責(zé)令限期作出批復(fù)，賠付直接投入及預(yù)期經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)700余萬(wàn)元，并要求文旅體局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【復(fù)議辦理】

　　復(fù)議機(jī)關(guān)全面核查案卷材料、梳理項(xiàng)目推進(jìn)全過(guò)程事實(shí)，厘清案涉多重法律關(guān)系。水利局收到報(bào)審材料后僅以專家會(huì)議口頭告知材料缺陷，未按行政許可法規(guī)定出具書(shū)面受理憑證，該行為違反法定程序，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。但企業(yè)在評(píng)審會(huì)后明知材料未完善、未取得涉水審批許可，仍持續(xù)開(kāi)展道路修建等建設(shè)活動(dòng)，存在未批先建情形，選址聯(lián)審意見(jiàn)僅為規(guī)劃初步意見(jiàn)，不能替代法定涉水審批，由此產(chǎn)生的投入損失屬于企業(yè)自行擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)損失；企業(yè)主張的運(yùn)營(yíng)收益損失屬于不確定預(yù)期利益，不在行政賠償法定范疇，且河道清淤項(xiàng)目與漂流項(xiàng)目河段范圍不重疊，無(wú)法證實(shí)存在選擇性審批。同時(shí)，針對(duì)企業(yè)一并起訴水利局行政許可履職、文旅體局行政協(xié)議履約兩項(xiàng)訴求，因兩機(jī)關(guān)分屬不同行政主體、爭(zhēng)議分屬獨(dú)立法律關(guān)系，依據(jù)行政復(fù)議相關(guān)規(guī)定，行政協(xié)議糾紛應(yīng)當(dāng)單獨(dú)另行申請(qǐng)復(fù)議。綜合全案事實(shí)與法律依據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)作出決定，確認(rèn)縣水利局未出具受理書(shū)面憑證行為違法，并告知申請(qǐng)人對(duì)文旅體局不依法履行行政協(xié)議的行為不服，應(yīng)另行提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　本案系招商引資涉水旅游項(xiàng)目行政審批糾紛，為規(guī)范行政許可辦理、明晰政企投資權(quán)責(zé)提供清晰指引。案件以復(fù)議監(jiān)督倒逼行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格落實(shí)行政許可全流程法定程序，杜絕以會(huì)議溝通、口頭告知替代制式書(shū)面受理文書(shū)，規(guī)范水利行業(yè)涉水項(xiàng)目審批流程。同時(shí)清晰界定行政機(jī)關(guān)程序違法與行政賠償?shù)倪吔?，明確市場(chǎng)主體未批先建的投資風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)規(guī)則，區(qū)分直接財(cái)產(chǎn)損失與不可預(yù)期經(jīng)營(yíng)收益，引導(dǎo)企業(yè)依法依規(guī)開(kāi)展項(xiàng)目建設(shè)、理性主張賠償訴求。案件精準(zhǔn)適用分案復(fù)議規(guī)則，區(qū)分行政許可、行政協(xié)議兩類不同爭(zhēng)議的救濟(jì)路徑，統(tǒng)一同類復(fù)合復(fù)議申請(qǐng)辦理標(biāo)準(zhǔn)，兼顧行政權(quán)力監(jiān)督與市場(chǎng)主體權(quán)益保障，助力規(guī)范招商項(xiàng)目落地，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。

　　某公司不服某城市管理行政執(zhí)法局行政處罰

　　行政復(fù)議案

　　【關(guān)鍵詞】串通投標(biāo) 兩法銜接 行政處罰調(diào)解 裁量?jī)?yōu)化

　　【基本案情】

　　2017年，張某組織20余家企業(yè)參與某醫(yī)院項(xiàng)目圍標(biāo)，某公司員工收取費(fèi)用配合張某參與，統(tǒng)一使用預(yù)設(shè)報(bào)價(jià)下浮點(diǎn)位制作投標(biāo)文件，最終該公司中標(biāo)案涉工程。2019年公安機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)涉案圍標(biāo)線索，后法院作出刑事判決認(rèn)定張某串通投標(biāo)犯罪，但未追究某公司刑事責(zé)任。

　　2024年某城市管理行政執(zhí)法局依據(jù)刑事卷宗、涉案人員詢問(wèn)筆錄立案調(diào)查，先后兩次組織聽(tīng)證，認(rèn)定某公司構(gòu)成串通投標(biāo)，作出罰款40余萬(wàn)元的行政處罰。某公司不服，以無(wú)串通合意、已過(guò)處罰時(shí)效、證據(jù)不足、處罰裁量過(guò)重、選擇性執(zhí)法為由申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷處罰決定。

　　【復(fù)議辦理】

　　復(fù)議機(jī)關(guān)全面核查刑事裁判文書(shū)、全部執(zhí)法卷宗與辦案流程，明確公安偵查啟動(dòng)時(shí)間視為違法行為被發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)，本案未超出二年行政處罰追責(zé)期限；生效刑事判決查明事實(shí)可作為行政案件定案依據(jù)，企業(yè)員工主動(dòng)配合統(tǒng)一編制標(biāo)書(shū)，符合法定“視為串通投標(biāo)”情形，企業(yè)內(nèi)部管理疏漏存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。同時(shí)復(fù)議機(jī)關(guān)考量企業(yè)初次違法、項(xiàng)目早已竣工驗(yàn)收合格、未產(chǎn)生實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失等從輕情節(jié)，認(rèn)定原處罰裁量偏重。為實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，復(fù)議機(jī)關(guān)遵循自愿、合法原則組織雙方調(diào)解，各方達(dá)成一致，復(fù)議機(jī)關(guān)出具行政復(fù)議調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。

　　【典型意義】

　　本案是招投標(biāo)領(lǐng)域“兩法銜接”后行政復(fù)議調(diào)解化解爭(zhēng)議的典型案例。案件清晰區(qū)分行政違法與刑事犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確即便企業(yè)未被追究刑責(zé)，存在統(tǒng)一制作標(biāo)書(shū)、參與圍標(biāo)行為仍構(gòu)成行政層面串通投標(biāo)，規(guī)范涉刑案件行政處罰證據(jù)采信規(guī)則。復(fù)議機(jī)關(guān)立足實(shí)質(zhì)化解糾紛，依托調(diào)解機(jī)制優(yōu)化行政處罰自由裁量，兼顧招投標(biāo)市場(chǎng)公平秩序維護(hù)與小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，落實(shí)包容審慎監(jiān)管要求。同時(shí)通過(guò)案件辦理厘清串通投標(biāo)執(zhí)法流程、追責(zé)時(shí)效認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為同類圍標(biāo)串標(biāo)行政處罰復(fù)議案件提供統(tǒng)一辦理參考，在嚴(yán)厲打擊破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)平衡行政執(zhí)法與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境雙重目標(biāo)。